(nota editorului: Ceea ce respectă este un extras pentru alerta de litigii sportive de ieri.)
De Adrienne M Arlan, precum și Geoffrey A. Leskie, din Segal McCambridge
În septembrie 2020, citând „interesele justiției”, Curtea de District a Statelor Unite pentru districtul de Nord din California a decis că o acțiune depusă în instanță de mai mulți prezenți, precum și foști sportivi stagiari împotriva, printre altele, NCAA, precum și de NCAA, precum și de NCAA, precum și de NCAA, precum și de Consiliul de guvernatori al NCAA (colectiv, „NCAA”) a trebuit să fie transferat în districtul de sud al Indiana, deoarece Curtea din California nu avea competență personală asupra NCAA, cu toate acestea, Curtea Indiana. Respectând transferul situației Aldrich în districtul de sud al Indiana, NCAA a mutat din nou pentru respingerea celei de -a doua nemulțumiri schimbate de reclamanți („plângere”).
Mișcarea NCAA de a respinge
NCAA a contestat nemulțumirea pe baza: (1) în picioare; (2) actualitatea; precum și (3) entitate acuzată incorectă.
Permanent
NCAA a susținut la început că reclamanții, Erin Aldrich („Aldrich”), Jessica Johnson („Johnson”), precum și Londa Bevins („Bevins”), foști sportivi, nu aveau în picioare să meargă după o ușurare injuncțională, precum și asta Rămânând reclamant, Beata Corcoran („Corcoran”), un sportiv actual, nu avea în picioare atât pentru daune, cât și pentru o scutire de injuncție. Reclamanții au contestat doar argumentele NCAA cu privire la poziția lui Corcoran.
Curtea Aldrich a descris un test în trei părți pentru a evalua poziția care necesită: (1) un reclamant să fi experimentat o vătămare într-adevăr concretă, particularizată, precum și reală sau iminentă, precum și nu pur și simplu conjecturală sau ipotetică; (2) existența unei legături cauzale între vătămare, precum și conduita pretinsă; La fel ca (3) ar trebui să fie probabil, în loc să fie pur și simplu speculativ că vătămarea va fi remediată printr -o decizie judiciară.
Crucial pentru analiza în această situație specifică este faptul că Corcoran nu susține că a fost cu adevărat abuzată, însă presupusa sa vătămare este pericolul sporit de agresiune sexuală cu care se confruntă ca atlet stagiar. Comparând circumstanța cu cea a lui Plotkin v. Ryan, 239 F. 3d. 882 (7th Cir. 2001) În cazul în care reclamantul a adus în formă, susținând daunele pericolelor sporite de greșeli ca urmare a mită schimbată pentru permisele de șoferi industriali, Curtea Aldrich a considerat că presupusa vătămare a lui Corcoran era la fel de speculativă. În consecință, toate declarațiile declarate pentru scutirea injuncțională, precum și toate declarațiile de către Corcoran au fost respinse.
Actualitate
În general, legea Indiana, care a fost utilizată în acest caz, recunoaște că declarările pot face acest lucru chiar dacă statutul limitărilor s -a derulat dacă intervine o doctrină echitabilă. Ca reacție la argumentele NCAA, Aldrich a susținut că ghidul de descoperire, precum și legislația doctrinei situației consideră că angajarea sa de asigurare este 2019, precum și în timp util. Bevins, precum și Johnson, sugerează că ascunderea frauduloasă sau estoppel -ul echitabil și -au taxat statutul respectiv al perioadelor de limitare.
În ceea ce privește Aldrich, Curtea a considerat că „regula daunelor constatabile” pentru identificarea momentului în care perioada limitărilor începe să funcționeze bine se aplică acestei situații care consideră că, în conformitate cu statutul de limitări din Indiana, perioada nu începe să se desfășoare decât până la Timpul în care daunele este sau ar putea fi constatat, citând la Hildebrand v. Hildebrand, 736 F. Supp. 1512 (S.D. Ind. 1990). În special, în aplicarea Ghidului de daune constatabile, Curtea Aldrich a respins o orientare alternativă aplicată în unele cazuri utilizate în situații de abuz sexual pentru copii, care au apărut în Doe v. Schults-Lewis Kid & Casual Services, Inc., 718 N.E.2d 738 (Ind. 1999).
Începând cu o anchetă specifică faptului, Curtea Aldrich a descoperit că Aldrich nu a recunoscut plauzibil că poate nu și-a constatat daunele până în 2010, după cum a afirmat. While all of Aldrich’s various as well as grotesque factual allegations against her coach/mentor, John Rembao (“Rembao”), are not repeated herein, the Court discovered many troubling an allegation that Rembao physically as well as sexually exploited Aldrich while on a flight în Australia în 1999. Curtea a susținut că a furnizat natura incidentului, legătura dintre Aldrich, precum și Rembao, izolarea lui Aldrich într -un avion dintr -o țară străină, precum și lipsa oricărui tip de alți părinți sau figuri de autoritate ar trebui să fie să fi făcut daune constatabile cu o oarecare diligență normală. Recunoscând simpatia sa pentru circumstanțele lui Aldrich, precum și descoperirea abuzurilor deplorabile, Curtea Aldrich a descoperit că „regula descoperirii” nu a evitat să funcționeze statutul aplicabil al limitărilor care nu a permis pretențiile lui Aldrich.
Revenind la argumentele lui Aldrich cu privire la legislația situuluinull